“區”现在简化为“区”。區从匚从品。匚，当是洞穴的象形，似开凿山体断面立壁为洞屋土穴。匚，三面围合；右边开豁，像洞屋土穴之中，《说文解字》“區，踦區，藏匿也。从品在匚中。品，众也”。甲骨文“贞王其狩区”，已出现“区”字，言经占卜，王可以至土穴中狩猎。 温州一带古称东瓯。区、瓯古今字。《山海经·海内南经》有 “瓯居海中”，郝懿行笺疏引《逸周书·王会篇》云“瓯人蝉蛇”，孔晁注 “东越欧人也”，又云“且欧文蜃”，孔晁注“且在越”，且瓯亦作具瓯，即今之太湖，可见今太湖一带，古亦称瓯。《伊尹四方令》云 “正东越沤，正南瓯邓”，郝懿行云 “疑瓯与沤、欧并古字通也”，是东瓯又可作东区、东欧。 《山海经》“瓯居海中”，郭璞注“在岐海中也”，明杨慎云 “岐海，海之岐流也，犹云稗海。”考《广雅》“稗，小也”，稗海，环州陆之小海，今之环绕陆地之海湾、港湾，即近陆之内港。唐代进士、广东香山人郑愚有《幼作》诗云“台山初罢雾，岐海正分流”，称台山港即为“岐海”。是“瓯居海中”非言海上，当谓居于小海即海岸洞屋土穴之处，以其处于正东，故称东瓯。《伊尹四方令》所谓“正东越瓯”即正东百越族，居于海岸洞屋土穴之瓯人。 据文字训诂学的“右文说”，声旁不纯为表声，亦有意义在。而举凡区（ou）声字，多有中空、虚凹、低陷之义，如匚、凵的形状。如熰，灶洞中燃火；醧，可容二升的酒器，亦储粟之容器；塸，坟墓的洞穴，墙隅角落也称为塸；沤，水泡，泡中亦空；抠，眼窝凹陷；殴，捶击使成窟窿；呕，张口一吐而空；讴，无器乐伴奏之清唱，即空口徒歌。至如低于陆平面的湖泽如太湖，古亦称且区。可见区、瓯等发（ou）声的字多有中间虚、凹陷之义，则“瓯居海中”当指百越中有一支居于海岸洞屋土穴中的土著居民，当可成说。 学者或以为远古瓯人善制陶瓯，故称东瓯，此亦可备一说，但瓯作为饮器，小杯小碗等，那已经是后起之义了。区与瓯通用，甲骨文有“区”字而无“瓯”字，说明殷商时期无称饮器为瓯。区是象形兼会意字；取区为声旁，瓦为形旁，当是小陶杯陶碗广泛应用后，以其形状中凹故称“区”，后加义符瓦而成“瓯”，而从甲骨古字“区”到“瓯”，以文字发展常识论，当有一个较长的时期，所以我们称区、瓯是古今字，而非通假字。 西周青铜器承甲骨文有“区”字，甚至出现了“殴”字（《师簋》），但仍无“瓯”字，可见“瓯”字当不早于东周。学者一般以为“瓯”最早见于《逸周书》“瓯人蝉蛇”，陈振孙《直斋书录解题》认为《逸周书》是战国时的著述，非《周书》原作遗逸。《汉书·艺文志》载《周书》共七十一篇，与今本篇数相合，并无遗逸。前人引证该书则起于汉代，可见《逸周书》为战国、秦汉时人伪托。 至于《山海经》“瓯居海中”，亦不足证明殷周即有“瓯族”、“瓯人”之称，当然土著百越一支已居住于该地海域“区”中，只是尚无“瓯”其称名。且《山海经》多为神话传说，作为古地理书亦多附会，司马迁以为书多言怪物，并不取入《史记》，《四库全书总目提要》认为《山海经》是小说，鲁迅甚至认为是古之巫书，而且其中有五篇为西汉末刘歆校书时所增，后人增削窜改处亦复不少。即如“瓯居海中”，北宋《太平御览·州郡》引古本《山海经》为“瓯在海中”。若是“瓯居海中”，则为人居；若是“瓯在海中”，则人居、地在皆通。而《山海经》“瓯居海中”下是“闽在海中”，用“在”而不是“居”。 另外，瓯现在意为小杯小碗。福建的泉州厦门则把小碗称为瓯、瓯子，一般用作盛佐餐之小菜；盛饭则称碗。不知何时起，瓯跑到泉州厦门去了？一笑。（黄世中）
渝公网安备 50019002502001号